De publicatie van een nieuwe Gartner Magic Quadrant zorgt ieder jaar voor hetzelfde ritueel. Binnen enkele uren verschijnen de eerste persberichten, gevolgd door een stroom aan LinkedIn-posts waarin leveranciers trots aankondigen dat zij opnieuw zijn uitgeroepen tot Leader. Marketingafdelingen passen presentaties aan, accountmanagers sturen de afbeelding naar klanten en het verkoopverhaal krijgt er weer een krachtig argument bij.
Deze keer was het Cato Networks dat het nieuws deelde. Voor het derde jaar op rij is het bedrijf door Gartner gepositioneerd als Leader in de Magic Quadrant voor SASE Platforms. Een knappe prestatie die laat zien dat Cato zich stevig heeft gevestigd in een snelgroeiende markt. Daar valt weinig op af te dingen.
Toch bekroop mij tijdens het lezen van het persbericht een heel andere gedachte. Niet omdat de prestaties van Cato ter discussie staan, maar omdat dit soort aankondigingen inmiddels bijna voorspelbaar zijn geworden. Vrijwel iedere leverancier die hoog eindigt in een analistenrapport presenteert dat als hét bewijs dat zijn oplossing de juiste keuze is. Daarmee verschuift de aandacht ongemerkt van de inhoud naar de positie in een grafiek.
Dat is jammer, want een Magic Quadrant is nooit bedoeld geweest als boodschappenlijstje voor technologie.
In het persbericht lezen we over duizenden klanten, honderden miljoenen dollars aan terugkerende omzet, indrukwekkende groeicijfers en een cloud-native platform waarop nieuwe AI-functionaliteiten eenvoudig kunnen worden toegevoegd. Dat zijn zonder twijfel relevante indicatoren voor de volwassenheid van een leverancier. Ze laten zien dat een organisatie groeit, investeert en vertrouwen geniet in de markt.
Maar geen van die cijfers vertelt of een platform ook daadwerkelijk de beste keuze is voor jouw organisatie.
Een ziekenhuis, een gemeente, een internationale fabrikant en een financiële instelling hebben allemaal andere risico’s, andere eisen en een andere IT-strategie. Toch zie je in de praktijk dat veel organisaties een hoge positie in de Magic Quadrant behandelen alsof daarmee de selectie eigenlijk al is afgerond. Alsof ‘Leader’ automatisch gelijkstaat aan ‘beste keuze’.
Dat is een gevaarlijke versimpeling van een complexe beslissing.
De geschiedenis van de IT laat namelijk zien hoe graag we ons laten leiden door markttrends. Eerst was alles Cloud First. Daarna werd Zero Trust het antwoord op vrijwel iedere beveiligingsvraag. Vervolgens kwam XDR en inmiddels lijkt SASE voor veel leveranciers de heilige graal. Iedere nieuwe ontwikkeling brengt een nieuwe lijst met marktleiders voort, waarna organisaties massaal dezelfde richting op bewegen.
Daar is op zichzelf niets mis mee. Innovatie is belangrijk en sommige leveranciers lopen daadwerkelijk voorop. Het probleem ontstaat wanneer een analistenrapport de plaats inneemt van kritisch nadenken. Dan wordt de vraag niet langer welke oplossing het beste past bij de organisatie, maar welke leverancier het hoogste vakje in een diagram heeft gekregen.
Juist daar zou iedere IT-beslisser voorzichtig mee moeten zijn.
Een succesvolle beveiligingsstrategie ontstaat namelijk niet doordat een leverancier een award wint of door een analistenbureau hoog wordt gewaardeerd. Zij ontstaat doordat technologie aansluit op de bedrijfsdoelstellingen, de bestaande architectuur, de mensen die ermee moeten werken en de risico’s die daadwerkelijk moeten worden beheerst. Een platform kan technisch uitstekend zijn en toch niet de juiste keuze blijken voor een specifieke organisatie.
Dat maakt de prestatie van Cato niet minder indrukwekkend. Integendeel. Het bedrijf groeit hard en heeft duidelijk een visie op de toekomst van networking en security. Gartner ziet voldoende redenen om Cato opnieuw als leider te positioneren en dat is een erkenning waar het bedrijf trots op mag zijn.
Maar misschien zouden wij als IT-sector iets minder enthousiast moeten zijn over de kleur van een vakje in een grafiek en iets nieuwsgieriger naar de vragen die erachter schuilgaan. Hoe afhankelijk word je van één leverancier? Hoe transparant zijn de kosten over meerdere jaren? Hoe eenvoudig kun je overstappen als de strategie verandert? En hoe goed sluit de oplossing werkelijk aan op de behoeften van jouw organisatie?
Dat zijn vragen die uiteindelijk veel meer zeggen over het succes van een implementatie dan een positie rechtsboven in een Gartner Magic Quadrant.
Misschien is dat wel de belangrijkste les van dit soort persberichten. Gebruik ze als een waardevolle informatiebron, maar niet als vervanging van een eigen visie. Gartner kan helpen om de markt te begrijpen, maar neemt nooit de verantwoordelijkheid voor jouw architectuur, jouw investeringen of jouw risico’s.
Wie zich blind laat leiden door een grafiek, loopt het risico precies hetzelfde te doen als alle anderen. En de geschiedenis van de IT heeft al vaak genoeg laten zien dat de populairste route niet automatisch de verstandigste is.